Fylkesmannen fastholder at Einar Haugenes ikke kan få dispensasjon for bryggeanlegget som han har bygd ulovlig på Sundet på Vegårshei. Nå er det opp til kommunen å kreve anlegget revet, men rådmann Ståle Kongsvik har i høst kjøpt nabohuset, og blir dermed part i saken.

Avdelingsingeniør Tore Smeland har vært saksbehandler i den spesielle saken om bryggeanlegget på Sundet. Når fylkesmannen nå har fastslått at Einar Haugenes ikke kan få dispensasjon fra kommuneplanen til å beholde bryggeanlegget som det står, må saken følges opp etter plan- og bygningsloven, i følge Smeland.

Alle inhabile

En åpenbar konklusjon er at det kostbare anlegget vil bli krevd revet helt eller delvis, men Tore Smeland forteller at han antagelig ikke kan ha mer med saken å gjøre.

Rådmann Ståle Kongsvik har nemlig kjøpt det nærmeste nabohuset til Haugenes, og hans eiendom ligger kloss intil det ulovlige byggearbeidet. Tidligere eier av dette huset, ble regnet som en part i saken og kom da med en uttalelse til det arbeidet som var gjort.

Når rådmannen nå blir part i saken, blir også alle hans underordnede inhabile, slik Smeland tolker habilitetsreglene. Det betyr i så fall at ingen av kommunens saksbehandlere kan håndtere denne saken.

Ekstern saksbehandler

Tore Smeland ser for seg at Vegårshei må engasjere en saksbehandler fra en annen kommune til å følge opp det vedtaket som er gjort. Smeland har overlatt til rådmannen å vurdere dette og finne en behandlingsmåte som er i tråd med habilitetsreglene.

Rådmann Ståle Kongsvik var ikke på jobb i går, og Tvedestrandsposten fikk derfor ikke noen kommentar fra ham i denne saken.

Begynte i fjor høst

Saken startet i fjor høst med at Einar Haugenes fikk pålegg om å stoppe byggearbeidet ved Sundet, siden han ikke hadde søkt om byggetillatelse. Haugenes fullførte imidlertid støping av muren ut mot vannet, og søkte i ettertid om å få dispensasjon for tiltaket.

Kommuneadministrasjonen som har delegert myndighet til å behandle slike saker, sa nei til søknaden, men Haugenes anket via sin advokat Nils Lønningdal. Han mente det var flere gode grunner til at anlegget måtte kunne ettergodkjennes.

Klagen ble behandlet i kommunens planutvalg i august, og førte til en meget lang diskusjon blant politikerne. Flertallet i planutvalget avviste klagen, mens Kjetil Torp og Olav K.Vaaje syntes anlegget kunne ettergodkjennes. De ville imidlertid ilegge Haugnes en bot for å ha bygd ulovlig.

Privatisering

Nå har altså saken vært behandlet av Fylkesmannen, som ikke uventet opprettholdt kommunens vedtak. Byggherren Einar Haugenes var også sikker på at det ville skje etter at flertallet i planutvalget avviste klagen hans.

Fylkesmannen skriver blant annet at tiltaket privatiserer området i vesentlig større grad enn tidligere og begrenser allmennhetens bruk av vannet, ved at det er bygd en fylling 15 meter ut i Vegår. I tillegg har han en flytebrygge utenfor fyllingen.

Skaper presedens

Klageren mener at en tillatelse ikke vil skape særlig presedens i lignende saker, da det etter hans mening ikke er mange eiendommer rundt Vegår som er i samme situasjon med tanke på at han også driver næringsvirksomhet. Fylkesmannen er ikke enig i denne vurderingen, og mener en ettergodkjenning av bryggeanlegget klart vil skape presedens ved behandling av andre byggeprosjekter langs Vegår.

Ikke bruksendring

Fylkesmannen bemerker dessuten at huseier ikke har søkt om bruksendring for noen del av eiendommen til næringsvirksomhet, og legger derfor ikke vekt på argumentet om tilrettelegging for næringsdrift.

Fylkesmannens vedtak er endelig og kan ikke påklages videre.